Листом АМКУ від 09 червня 2023 р. опубліковано Огляд судової практики Верховного Суду з питань застосування законодавства про захист економічної конкуренції за 2022 р.
Загалом в Огляді-2022 досліджено окремі категорії справ, серед яких:
Цьогоріч особливу актуальність набули саме справи щодо розгляду так званих "інформаційних порушень".
Нові рекорди штрафів від Комітету за "інформаційні" порушення не перестають вражати – нещодавно Компанія, що здійснює діяльність у сфері газопостачання, отримала штраф більш ніж 36 млн грн за подання інформації в неповному обсязі.
Нагадаємо, що відповідно до статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі – Закон) передбачено перелік таких порушень:
Пункт 13 – неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Пункт 14 – подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Пункт 15 – подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.
В межах своїх повноважень, територіальні обласні відділення Антимонопольного комітету мають право витребувати у суб’єктів господарської діяльності інформацію, необхідну при розгляді справи або заяви щодо законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі інформацію з обмеженим доступом. Такі повноваження передбачені Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України та Положенням про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції.
Разом із тим, на законодавчому рівні не закріплено вичерпний перелік інформації, яку може вимагати АМКУ, як наслідок Комітет може і вимагає будь-яку інформацію, що на його думку може стосуватись дослідження ринку або дослідження конкурентного середовища. При підготовці відповіді слід бути особливо уважними та надати рівно той обсяг інформації, про який йдеться у вимозі.
Важливо, що при оскарженні штрафів щодо "інформаційних порушень" суди в більшості випадків стають саме на сторону Комітету. Пропонуємо звернути увагу на шість висновків Верховного суду за 2022 рік, які можуть допомогти краще зрозуміти специфіку роботи АМКУ в цій сфері.
Висновок 1. Яку інформацію може витребовувати АМКУ?
Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, у яких органи Комітету мають право витребувати інформацію в суб'єктів господарювання та інших осіб. Так, інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених Законом України "Про захист економічної конкуренції".
Кейси: Постанова ВС від 14.06.2022 у справі No 910/20990/20 за позовом АТ "Державний ощадний банк України" до АМКУ; Постанова ВС від 16.06.2022 у справі No 910/18734/20 за позовом АТ "Українська залізниця" до АМКУ.
Ця практика не є новою, такому висновку передувала низка рішень, в яких судами було констатовано правомірність аналогічних вимог Комітету. Таким чином, АМКУ дійсно може вимагати надати будь-яку інформацію, а тому відмовляючи в її наданні підприємству варто оцінювати всі ризики.
Висновок 2. В кого АМКУ може витребовувати таку інформацію?
Як зазначає Верховний суд, законодавчі акти України про захист економічної конкуренції не обмежують коло тих суб'єктів господарювання, у яких органом Комітету може бути витребувана інформація, лише тими особами, які беруть участь у справі.
Кейс: Постанова ВС від 16.06.2022 у справі No 910/18734/20 за позовом АТ "Українська залізниця" до АМКУ.
Висновок 3. Чи можна відмовити АМКУ в наданні інформації?
Закон України "Про Антимонопольний комітет України" та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб'єктів господарювання на відмову від виконання вимоги уповноваженої особи Комітету щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на Комітет.
Кейс: Постанова ВС від 16.06.2022 у справі No 910/18734/20 за позовом АТ "Українська залізниця" до АМКУ.
Висновок 4. Чи можна не надавати відповідь, якщо запит видається недоцільним?
Суд наголошує, що законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб'єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Комітету інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Кейси: Постанова ВС від 14.06.2022 у справі No 910/20990/20 за позовом АТ "Державний ощадний банк України" до АМКУ; Постанова ВС від 16.06.2022 у справі No 910/18734/20 за позовом АТ "Українська залізниця" до АМКУ.
Висновок 5. Які наслідки неподання інформації?
Тут Верховний Суд вводить цікаве формулювання та зазначає, що неподання інформації Комітету у встановлені органами Антимонопольного комітету України строки є актом невиконання заснованої на законі вимоги державного органу, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.
Кейс: Постанова ВС від 16.06.2022 у справі No 910/18734/20 за позовом АТ "Українська залізниця" до АМКУ.
Нагадуємо, що відповідно до частини 2 статті 52 Закону, у таких випадках накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Висновок 6. Чи створює обовʼязок для юридичної особи направлення вимоги АМКУ на адресу її філії?
Суд наголошує, що така підстава, як направлення вимоги про надання інформації на адресу місцезнаходження філії, а не на адресу юридичної особи, не є підставою для скасування рішень органів Комітету, оскільки вимога була адресована саме філії та отримана уповноваженим представником філії.
Кейс: Постанова ВС від 16.06.2022 у справі No 910/18734/20 за позовом АТ "Українська залізниця" до АМКУ.
Отже, зважаючи на досить формалізовані підходи Комітету, слід відповідально підходити не лише до змісту відповіді, а також форми та строків її подачі. Навіть незначні деталі чи пропущений строк можуть в подальшому дорого коштувати підприємству.
Ангеліна Фурман, помічник юриста
--
У разі виникнення питань з антимонопольного та конкурентного права, будь ласка, звертайтесь до партнера Андрія Горбатенка, gorbatenko@l-a.com.ua
Подія присвячена трансформації сфери інтелектуальної власності України на шляху до євроінтеграції.
Покращення доступу населення України до безпечних та доступних лікарських засобів є одним із пріоритетів Уряду країни. Проєкт SAFEMed (2017-2025) підтримав такі зусилля через застосування найкращих практик вдосконалення системи охорони здоров’я.
30 років LA Law Firm — це насамперед історія людей. Від перших студентських перемог у судах до масштабних реформ, що змінюють країну. «Юридична Газета» зібрала розповіді команди, яка зростала разом із фірмою та зберегла головне — віру в професію й бездоганну репутацію.
30 років LA Law Firm — це насамперед історія людей. Від перших студентських перемог у судах до масштабних реформ, що змінюють країну. «Юридична Газета» зібрала розповіді команди, яка зростала разом із фірмою та зберегла головне — віру в професію й бездоганну репутацію.
