Скасування штрафу на 3,4 млрд проти сигаретного монополіста Тедіс Україна. Як же сталося?

РБК-Україна, 17.02.2021

Широкого резонансу викликало рішення Верховного Суду, яким було скасовано рекордний штраф у розмірі майже 3,5 мільярдів гривень накладений АМКУ на сигаретного дистриб'ютора Тедіс Україна.

Андрій Горбатенко, партнер ЮФ "Правовий Альянс"

Не вдаючись в усі нюанси й перипетії цієї справи, штраф було накладено у зв'язку з тим, що з виходом Тедіс Україна (раніше ТОВ "ТК" Мегаполіс-Україна") на ринок у 2010 році, кількість дистриб'юторів тютюнових виробів різко почала скорочуватися і до 2013 року Тедіс Україна був єдиним дистриб'ютором, якому виробники сигарет поставляли свою продукцію. За підсумками розслідування АМКУ прийшов до висновку, що ця обставина не було результатом щасливого (для Тедіс Україна) збігу обставин, а стала результатом антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються усунення з ринку або обмеження доступу на ринок інших дистриб'юторів. Зокрема, АМКУ встановив, що виробники сигарет визначили для дистриб'юторів нездійсненні умови відбору, яким не відповідало навіть Тедіс Україна.

Що ж могло стати підставою для скасування рішення АМКУ, невже звуження дистрибуції сигарет до одного дистриб'ютора таки була результатом щасливого (зрозуміло для кого) збігу обставин?

На жаль, на думку Верховного Суду, злощасне рішення АМКУ не містить вичерпних доказів, які однозначно давали б відповідь на дане питання.

В першу чергу, в своєму рішенні Верховний Суд звертає увагу на ту обставину, що порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій має на увазі доведення існування узгодженості будь-яких дій між фігурантами справи. При цьому в рішенні АМКУ дії Тедіс Україна описуються як самостійні. Крім того, в рішенні АМКУ немає посилань на співучасть Тедіс Україна в діях виробників тютюнових виробів, які призвели до обмеження доступу інших дистриб'юторів на ринок первинного продажу сигарет.

Іншими словами, АМКУ не надав доказів і прямо не посилається на узгодженість дій виробників сигарет і Тедіс Україна, які привели до обмеження конкуренції на ринку дистрибуції.

Ще однією істотною підставою для скасування рішення АМКУ став той факт, що частина доказів і висновків в цій справі була взята АМКУ з інших завершених справ. Верховний Суд прийшов до висновку, що у рішеннях АМКУ немає преюдиції. Тобто обставини, які раніше встановлені АМКУ в рамках будь-яких справ не можуть розглядатися як такі, що не потребують доведення в інших справах. Рішення АМКУ повинні виноситися на підставі аналізу доказів безпосередньо в рамках відповідних справ.

Крім згаданих вище істотних проблем в рішенні АМКУ, Верховний Суд констатував ряд більш "дрібних" огріхів, зокрема:

• Нестиковки у визначенні часових меж ринку, в рамках справи досліджувався ринок з 2010 р. по 2016 р. У той самий час, Рішення АМКУ № 551-р (яке лягло в основу доказової бази) охоплює 2013-2015 роки.
• Не з'ясовані причини виходу з ринку 2010 - 2011 років інших дистриб'юторів, в той же час згідно з даними, які містяться в скасованому рішенні АМКУ в 2010 та 2011 роках, Тедіс Україна не здійснювало діяльності, а було зайнято отриманням від АМКУ дозволів на концентрацію.
• Які саме бар'єри створило Тедіс Україна на ринку первинного продажу сигарет, що перешкоджали поставкам тютюнової продукції іншими дистриб'юторами.
• Відсутні докази того, що умова, яка висувалася виробниками до дистриб'юторів, а саме, можливість здійснення прямих поставок сигарет не тільки до великих міст, а й селищ міського типу та сел, вимагала від кожного дистриб'ютора забезпечувати безпосередньо доставку сигарет у 100% населених пунктів України (це та сама нездійсненна вимога до дистриб'юторів, якій, на думку АМКУ, не відповідало навіть Тедіс Україна).
• Не враховувався той факт, що АМКУ закрив справу про виконання виробниками тютюнових виробів рекомендацій щодо дистрибуції (Рекомендацій № 31-рк).

У своєму рішенні Верховний Суд визначив, що для усунення "дрібних" огріхів можна було б відправити справу на нове коло, але наявність двох серйозних проблем позбавляють цей захід будь-якого сенсу. Неповноту дослідження обставин справи, яка привела до неправильного застосування норм матеріального права, черговим оборотом справи в судовій вертикалі усунути не вдасться.

Чи може це рішення Верховного Суду лягти в основу скасування рішення АМКУ і в частині виробників сигарет? Безумовно, так. Якщо враховувати позицію викладену в рішенні Верховного Суду, то звинувачення АМКУ в цій справі виглядають наступним чином: схоже була якась домовленість встановити бар'єри для входу інших дистриб'юторів на ринок первинного продажу сигарет, але не ясно хто саме про це і з ким домовився і не факт, що умови, які встановили в результаті такої домовленості (якщо вона була), дійсно могли створювати бар'єр.

На додаток до всього, ці залишки звинувачень засновані на доказах, які не можна використовувати, оскільки вони зібрані в рамках інших розслідувань.

Ймовірність, що дане рішення АМКУ в частині звинувачень на адресу виробників встоїть в судах, схоже ймовірності зустріти інопланетний розум, шанс, звичайно є, але всі будуть дуже здивовані, якщо це дійсно станеться.

Залишається сподіватися, що дане рішення Верховного Суду принесе АМКУ не тільки розчарування, але і стане стимулом для ще більш ретельного проведення розслідувань і підготовки рішень, можливо, що і відносно Тедіс Україна.